The Eventual Foreign Policy of Mr Biden

             Since it is already almost a fact (although in politics there are always surprises of surprises) former Vice President Biden is on his way to win the elections, it seems appropriate to offer some elements of Joe Biden's foreign policy. The reason for this analysis, which will not escape the reader, is the historical importance that we, Venezuelans, attach to this presidential election in the US and its impact on the international community.

           We could eventually face a situation of change in the parameters of action of the next US government. It is clear that, if he wins the presidential election, President Trump would maintain all his foreign policy aspirations. Probably he would place greater emphasis on each of those ends (ideological/principled) and those objectives (short and medium-term aspirations) for maintaining and deepen his vision of the American hegemony. All the segments of the political spectrum of that country converge around the idea of ​​maintaining the world power of the United States. 
        On the contrary, given the credible possibility of having a President Biden in few weeks, we want to anticipate what may be the fundamental features of the foreign policy strategy and that of a Democratic party that increasingly moves to the opposite extreme of the secular Republican conservatism (which, incidentally, does not embody Mr. Trump, but that is another issue.)
          Let us be clear, however, that we are not responsible for the loss of time incurred in reading this analysis, should Mr Trump win the presidential election.
We could consolidate the proposals made so far by candidate Biden as follows, based on some postulates that have been made public:
           “(US) American democracy and its values: an example for the international community.
          The issue of the very complex situation of democracy is among the priorities of any foreign policy. The “values ​​of American democracy” has been a constant idea in historical US foreign policies.

          But in the approach of an eventual Biden government, there would be a particular twist that we would like to highlight: The need to revitalize democracy in that country is a particular approach presented in the program for the future.

          This indicates that most probably it is recognized that important disturbing elements are arising in the domestic political system, and therefore it seems implicit social development could be in progress and represent a threat to the internal order, such as riots, looting, etc. Without order, without essential stability, it is not possible to sustain global influence. Any foreign policy is not sustainable without a stable internal order that serves as a platform for that policy.

           There is another particular addition, although not different from the traditional approach of previous governments: it recognizes the need, (due to the high costs and risks) of the individualistic approach of the current administration to distribute the burden of world hegemonic power with other actors of the international relations: Western powers or of similar mentality when they indicate that they should  strengthen the coalition of democracies that are with the United States;

             In this vision, alliances are fundamentally useful for the preservation of the condition of the world leader in terms of liberal democracy in the face of totalitarianism. The mobilization of a Biden government for these purposes would begin with a call for allies at the global level. Plans for the convening of a world conference on democracy are already in progress.

           

          They have identified three essential aspects of their agenda so far:
                      -fight against corruption
                      -the defense against authoritarianism, including the security 

                       of the elections.
                      -advance human rights at the national and international                                level
            

            Chained to these actions, internal alliances will be attempted, such as the approach regarding the role of private industry in the political arena. “Action to the private sector” will be called.
           The case of confronting the commercial and technological power of China is particularly noted.
           There is also talk of foreign policy for the middle class to win the competition for the future against China. (We will wait for clarification on this point because we had never known of a foreign policy destined specifically for any socio-economic class of a nation).
           Addressing for a moment the case of China, (which probably is a recurrent issue, it seems to us that there is a general coincidence regarding China although it is assumed that they would
develop different strategies. This tends to reaffirm our belief that President Trump's policy of containment towards China has been gaining adherents domestically and abroad, e.g. Australia, Great Britain, Germany, and others in the European Union, Japan, etc.) So, it is clear that the Democratic Party is not very far from the general position of the current government vis- à-vis the role of China. But it would not be surprising if the new strategy is based in principle on
a less intense confrontation, especially in the commercial and technological areas.
-renew US leadership to mobilize global action in the face of global threats.
            The candidate and his team maintain the conception that the world does not organize itself. (True, the natural tendency is for chaos.) Yet candidate Biden's team rests that necessary world order on US leadership. 
          

          “The world does not organize itself. American leadership, backed by clear goals and sound strategies, is necessary to effectively address the defining global challenges of our time. To lead again, we must restore our credibility and influence. From day one of a Biden administration,
            other countries will once again have reason to trust and respect the word of an American president. Working together, democracies can and must confront the rise of populists, nationalists, and demagogues; the growing strength of autocratic powers and their efforts to divide and manipulate democracies; and the threats unique to our time, including the renewed threat of nuclear war, mass migration, the disruptive impact of new technologies, and climate change.
           In other words, it appears to be based on the view that the United States is no longer the historic leading actor in international relations. (our preference in the use of the term leadership does not necessarily coincide because it does not carry popularity. In terms of international politics, we understand leadership as the ability to influence the rest of their peers with their initiatives or policies, whether these proposals or actions are “nice or not” or any other unimaginable qualification attributed to them, or that they have been formally announced with the case protocol or on Twitter.

             So, we wonder if “relaunching” leadership means that there is a conviction that there is an evident loss of its power of persuasion, a loss of its influence in the international community. We have no evidence that this is the case. Rather the complete opposite. But most likely, leadership means in this political party jargon that we are talking of a positive-friendly leadership, as the one developed at the time by President Obama.
              Other specific aspects of a future Biden administration that have been announced would be the ratification of traditional positions, such as defending the vital interests of the United States, ending “forever wars”, and elevating diplomacy as the first tool for global interaction. Rebuild and streamline the Department of State (the Chancery for us) investing and empowered, augmented by the talent and wealth of the diversity of the USA. (I have just selected some to illustrate the point)
             Specifically, a review of an Obama / Biden initiative for Central America is announced.
             It is proposed that they will restore partnerships or alliances: maintain NATO's optimal capabilities, including new technological threats, corruption, in outer space and on the high seas, and strengthen cooperation with partners beyond North America and Europe, Asia, strengthening collective capacities and integrating friends in Latin America and Africa. 

             It is announced that they will strengthen alliances with Japan, South Korea, Australia and other Asian democracies while maintaining sustained foolproof support for Israel's security. There are other specific aspects, such as arms control, which falls within the classical sphere of the US national interest; but of particular importance is the one that clearly states that the US will once again be part of the Paris Agreement on Climate Change from day one.

            This is the general outline of an eventual government of President Biden in matters of foreign policy. We do not know exactly the policy to follow in what could be called emblematic cases of particular interest to the United States or at least to the current administration. These "cases" are supposed to have priority in the preliminary definitions of a candidate, especially because national opinion has expectations and these, in turn, are based on the coincidence between the domestic political world and the pressure groups of a country, consider that in some way these cases touch in one way or another the sensitivity of national security. 

                Consequently, it is part of the interest of that republic to achieve certain particular objectives, (especially among immigrants) even if this means a change that can be drastic in strategies, tactics and instruments. None of those targets is listed so far (at least to the information we have).

             We already know that both parties have followed in unison the establishment and defense of an international liberal system based on the promotion of free trade and liberal democracy, which has allowed the US to efficiently maintain its world hegemonic pre-eminence. Presumably, the Biden administration will not leave behind these philosophical-political precepts. Now, beyond these guiding principles of a policy, it remains to be seen how the Biden administration will approach the issues-countries-cases.

              The axis of this policy would be what in the United States they call the multilateral approach (different from the semantics to what in diplomacy elsewhere we call multilateralism which does not mean alliances with similar countries, but refers to the use of multilateral mechanisms organized for the maintenance of peace and the promotion of sustainable development. That is, the UN with its General Assembly, its Security Council and the Economic and Social Council, plus the infinity of organizations that comprise the post-war, including financial institutions.)
              In essence, and most probably President Biden's administration would tend to seek the establishment of a world order based on alliances, but it is not a new formula. It has been regularly used in history. 

             Exceptionally, during the Trump era, the USA has minimized these compact alliances even though they have continued to operate in a formal fashion. This current policy has been what we could call a " lone wolf "approach to act in international relations.

             So, until now we only have some general aspects and we suppose that the strategies and dictates of these four years will be reversed to some extent (although not necessarily their postulates) but it allows us to have a rough idea of ​​what the new foreign policy of the USA will be in a post-Trump era if it happens.

        

              To end for now, with a phrase I read many years ago from Professor Henry Kissinger:

           “The new administrations come to power convinced of the need for objectives and general concepts. Sooner rather than later they are subject to the pressures of the immediate and the particular. The reason for this is the pragmatic approach to a problem- solving by decision-makers.

©2020 Vicente E Vallenilla

La Histôrica Elección en EUA

          La Histórica Elección en EUA

                         por  Vicente Emilio Vallenilla

 

Para sorpresa de los observadores de la política en los Estados Unidos, entre los que nos contamos, el ex-vicepresidente J. Biden, fue escogido como candidato demócrata a la presidencia en la elección que tendrá lugar en noviembre.

 Prejuicios aparte, el Sr. Biden hasta la primaria del estado de Carolina del Sur no contaba en las encuestas donde el senador Sanders tenía las de ganar. Aquella noche del 1 de marzo todo cambió. El escenario que ya estaba vaticinado de una elección entre un Mr. Trump triunfalista mayormente por sus cifras de política económica interna. y un senador Sanders arrastrando huestes juveniles, deseosas a toda costa de cambiar las estructuras conservadoras del capitalismo norteamericano.

Pero ese día fue más bien el coup de grâce a lo que casi todos imaginábamos porque la verdad es que ya estaba ocurriendo algo en aquel escenario. La pandemia estaba progresivamente creando efectos políticos, económicos y sociales devastadores en un año de elección presidencial. El virus surgido en China contribuyó a una improvisa transformación del mapa electoral. Ni siquiera lo hecho el impeachment.

            En pocos meses la peste y diversas actuaciones han ido horadando la plataforma del candidato Trump, quién contaba con la “garantía” de que casi siempre el gobernante-candidato ha obtenido la reelección. El batallador Sanders y la otra con opción, la senadora Warren de pronto se esfumaron en los corredores de Washington y con ellos desapareció lo que prometía ser el debate del siglo sobre el sistema capitalista-liberal de EUA.

La sorpresiva y rápida evolución ha llevado al candidato Biden a ser ya el virtual ganador de la elección presidencial de noviembre, de acuerdo con las encuestas. Mientras, el candidato-presidente, cercado en medio de la peor pandemia en la historia de Estados Unidos pareciera haberse dislocado de su zona de confort político.

En todo caso ha habido poco de campaña tradicional en ambos lados, aunque para mucho ya parece un final resuelto. Cuestión de tiempo.  El candidato Biden tiene una ventaja alrededor de un porcentaje que pudiera ser infranqueable.

Pero creemos que la personalidad del presidente indica que no califica para la resignación sin pelear. Eso supone que el forcejeo sin cuartel seguirá en los próximos tres meses.

¿Hay alguna posibilidad de revertir esta situación donde, incluso en los estados que siempre han sido bastiones de los republicanos, el presidente perdería y, más aún, las dos cámaras del Congreso pasarían a control de los demócratas?

Contracorriente, nos parece que pudiese haber una oportunidad para evolucionar hacia un tercer escenario donde ambos candidatos se equiparen. Habrá debates. Creemos que la dialéctica pública puede ayudar a equilibrar la balanza en un país que cambia posiciones más por hechos que por ideologías, con la circunstancia particular de que en EUA los ciudadanos votan, pero no eligen directamente.  

La situación es todavía más complicada. La observación indica que ese país esta profundamente fragmentado. La división del electorado no parece ser la tradicional entre republicanos y demócratas. Lucen más bien divididos entre los “pro-Trump” y “anti-Trump”, como señalábamos en un tuit reciente.

Teóricamente, el candidato Biden podría seguir en modo levitación, en espera del resultado canibalístico del enfrentamiento entre los bandos en pugna de Montescos y Capuletos, porque esta elección tiene características de antagónica y emocional hacia una persona, credo y estilo.

Pero digamos que nada de esto último, es decir un tercer escenario, ocurre. Supongamos que las estadísticas ganan, ¿como sería el vuelco “bidenesco” a la política exterior de Trump en términos generales? 

-lo primero es que podríamos suponer que se adoptaría una especie de extensión en sentido lato a lo que hemos calificado anteriormente como “la conciliatoria política exterior del presidente Obama”. En otras palabras, una actitud general de entendimiento con regímenes adversarios y en conflicto abierto. Esto tiene amplias implicaciones sobre el futuro de las relaciones con Venezuela o, aún más, con el futuro de Venezuela.

-ello implica una reversión a la situación ex ante con Cuba y con Irán. No descartaríamos la reapertura de las embajadas, la reanudación de vuelos y de visitas de alto nivel. (al estilo de la diputada por NY, Rep. Ocasio-Cortéz).

- Irán. Podría ser reformulación y ejecución del preciado acuerdo nuclear del secretario John Kerry y solicitar sus buenos oficios con Venezuela.

-de allí se podría derivar un entente o entendimiento en el escenario sirio con Assad y Rusia.

-China. Una vuelta cautelosa a la política iniciada por Nixon y Kissinger con la neo-potencia del presidente Xi. Pero lo sopesarían, dado que la posición beligerante del presidente Trump parece haber calado hondo en ciertos sectores de la población y empresas, así como en ambos lados del estamento político en Washington.

-la relación con Rusia podría sufrir un distanciamiento. La ambivalente posición de los últimos años hacia el presidente Putin y el antagonismo clásico natural con la otrora muscular Unión Soviética no permiten vislumbrar una relación favorable, pero podría haber un desmontaje progresivo de las sanciones personales y corporativas.

-por último, la restauración del “viejo orden” con los aliados europeos no se haría esperar.

-una vuelta a los mecanismos multilaterales de negociación y cooperación, mediante la re-afiliación a organismos y tratados internacionales rechazados, como la Convención sobre Cambios Climáticos, la Organización Mundial de Comercio, la UNESCO, la Organización Mundial de la Salud. O sea, la reversión de lo que detractores de Trump llaman sarcásticamente “el retiro de EUA del mundo”.

 

A los efectos y limitaciones de este escrito que ya pisa los terrenos del oráculo cabe preguntarse en el mundo de Biden, con la variadísima izquierda norteamericana ahora con gran fuerza, ejerciendo enormes presiones, ¿como quedaría Venezuela?

Mucho tiempo ha pasado desde aquellos días del jocoso y quizá fortuito encuentro Biden-Maduro, vice-presidente y canciller, respectivamente.  Días de popularidad a la Obama ( a pesar de aquella firma del decreto declarando a Venezuela como amenaza a la seguridad de EUA). Esa política exterior propiciaba encuentros de docenas de políticos y diplomáticos para que ensayaran formas diversas de una salida a la crisis política venezolana.

El presidente Trump ad nauseam ha implementado de forma y fondo mecanismos muy diferentes y diversos en su período.  Los instrumentos predominantes hacia países con algún grado de conflicto han sido de carácter financiero-coercitivo -punitivo, personales-nacionales.

Pero volvamos al futuro. Con la llegada de Biden -siguiendo ese hilo hipotético- los mecanismos de Trump podrían ser desmantelados o podrían mitigarse por tipificar una era que dio vuelco en cuatro años a la política y estilo del binomio Obama-Biden. Tampoco podrían volver al esquema anterior de Obama porque hay nuevas variables que tendrán que sopesar para establecer una política adaptada. Además, esta claro que hasta ahora ha habido en general un consenso inter-partidista al tratar el tema Venezuela.

En el caso de las sanciones, es de suponer que la mayoría de las sanciones podrían ser levantadas; algunas de inmediato; otras paulatinamente.

Detengámonos en una importante; en aquella que tiene un efecto particular sobre un patrimonio estatal. Nos referimos a la sanción que ampara a CITGO. Se ha dicho que la empresa está “protegida”. La verdad es que hay una sentencia, pero hay una protección de naturaleza política temporal de la presidencia de EUA que abarca a cualquier patrimonio público de Venezuela.

” .. todas la propiedades e intereses propiedad del gobierno de Venezuela (sic) que están en los Estados Unidos…están bloqueadas y no pueden ser transferidas, pagadas, exportadas, retiradas, o movilizadas de cualquier manera.” …

            De modo que la tal protección, insisto de carácter temporal, pudiese ser levantada. Con ello se dan las condiciones para la ejecución de la sentencia: pérdida de propiedad de CITGO (si se subastan acciones más allá de lo adeudado a la antigua Cristallex.

El otro supuesto evidente sería que un gobierno de Biden mantuviese las sanciones y la protección temporal de CITGO continúe sin fecha hasta que cambien las condiciones políticas.

"Nada esta escrito", parafraseando a T.E. Lawrence. Esta es una elección como pocas, y de alguna manera será vista como muy importante por su influencia directa en el devenir de Venezuela y para el resto del mundo. El resultado de esa elección afectará el futuro de las relaciones internacionales en general. Otros estados pueden tener mecanismos para aprovechar lo positivo y evitar lo negativo de aquel resultado. El tiempo dirá. Para la comunidad internacional y para el futuro de Estados Unidos será una elección como pocas.

            Si bien las causas-efectos en Venezuela han sido, y son fundamentalmente responsabilidad de los connacionales, es innegable el enorme impacto que tiene la política exterior de EUA sobre un país vecino con inter-dependencia histórica como Venezuela.

Entre tanto, Cronos sigue impasible midiendo los acontecimientos que la sumergen en un desconcertante vacío, desconectada, en un laberinto kafkiano y con su tic-tac va enmarcando inexorablemente para la historia, el progresivo desguace estructural, el  éxodo cruel  y la evaporación de la  felicidad de la nación.

 

@vicevall

                   

 

 

The Riddle

The Riddle

An article that appeared in the Spanish news El País, on 06-28-20 and in another local newspaper on 06-29-20, caught my attention because I have a different understanding on the different topics the renowned author has of the same, which I will not identify to not distract the reader with a personality but rather with his ideas.

The article begins with a question (without the immediate answer one expects straight away it invited us to guess it).

 This reminded me of a "riddle", which, like in the opera Turandot and many works of world literature, is always solved at the end.

            I think we can all participate in the debate on the future as a result of this global misfortune, probably the worst in world history, but also because it is also the whole question affects the future of Venezuela. I dare to share these counter-ideas so that readers have various perspectives on a topic of such importance. For those who did not read that text, it started with a question:

"What do Washington's prestige, international cooperation, fiscal austerity and globalization have in common?"

My answer: I don't think they have anything in common unless we are stating that all human activities are in some ways interrelated.

The author also noted: “The COVID-19 not only kills people, but it also kills ideas. And when it doesn't kill them, it discredits them. Traditional ideas about offices, hospitals, and universities, for example, will not survive unscathed by the economic aftermath of the pandemic. Nor will some of the more global ideas about economics and politics. These four, for example.

We extract some of those last “four ideas”:

1 - “- The United States is a source of stability for the world. False. But no war or economic crisis has lost as much global influence to the United States as Donald Trump has. Since his election in 2016, the president has shown, almost daily, that instead of calming the world and his country, he prefers to foment conflict and stir discord. Their reactions to the pandemic have reconfirmed that the White House is a volatile, clumsy and unreliable ally. "

I share that it is false, but for different reasons. (I do not rule on his judgment of President Trump but I am interested in commenting on the ideas supporting his judgment.

It departs from the concept that a single government can destabilize the global order of the international system. I do not think it is possible unless it unleashes a war of such proportions that endangers the System. No actor in international relations is a "source of stability". Stability is not provided by a State. It is the International System that offers stability until one or more of the actors breaks with "the rules of the system". It is there when the international system is destabilized and it is when it can give way to a rearrangement of actors and their operating rules. Eg II G.M.

Right now, there is a multipolar system with a variety of rules. I do not believe that until now any of the System's operating rules have been structurally broken. What we are witnessing are changes in the intensity of the interaction. Changes in the form and substance of conflicts.

It means that we have a lot of international tensions. They are strong, but those tensions may have a logic. They are instruments to achieve ends. (President Trump seems to be an expert in the use of this technique). They are not intended (tensions) to destroy the System because they cannot. They can be remedied with changes in the positions that create them. Eg. the NAFTA crisis at the beginning of the Trump government. Well, that particular tension in international trade no longer exists after three years. In other words, the use of mechanisms to achieve purposes in international politics will persist. The System will prevail or it will be modified.

             2.-International cooperation. The pandemic has confirmed that there is no international community capable of dealing with global threats in concert. … The COVID-19 has demonstrated conclusively that this alleged international community that works in coordination does not exist. … Distrust of international cooperation has also contributed to fragmenting and making ineffective coordination between countries regarding standards, production and distribution of medicines and medical materials. And this is another irony: the loss of prestige of international collaboration has meant that a global threat has been given an essentially local and inadequate response. This seems like a strong judgment concerning the pandemic and the gigantic emigrations, both unexpected.

             My opinion: international cooperation has existed and continues to exist. International cooperation mechanisms - although I admit it would be desirable - are not like those mechanisms of firefighters that react immediately to the alarm because they know in advance the destructive nature of fire and its causes. And they have the instruments at their disposal to eliminate it. This has been an epidemic widely unknown to Humanity, with no idea of ​​the speed of its voracious spread, and consequently, there is no quick response in unison and effectiveness. But it does not mean that every single nation caught by surprise is not trying to cope with whatever is available. (for example, in France for some time they have a short supply of masks and gloves for personnel, as in Italy).

               It is simply not possible to react efficiently with the amount of resources available, but this cannot lead to ignoring the permanent worldwide silent work of the UN system, the work of multiple public and private organizations and thousands of NGOs.

               Accepting the opposite would be equivalent to ignore countries contributions to development through multilateral bodies and individual countries such as the Nordics, which always contributed well over 1% of their GDP to developing countries. Holland, e.g. it has contributed more than 2% of its GDP since 2015. In other words, international cooperation exists. Incidentally, Venezuela was an example in the matter until some time ago.

               What is undeniable is that the progress of international cooperation is badly affected when multilateralism is weakened and unfortunately it has been happening.                             Unquestionably, the withdrawal or threat of funding cuts of multilateral institutions create uncertainties that end up affecting the efficiency of international cooperation mechanisms. But those uncertainties have historically always been overcome in some way.                 On the other hand, unilateralism or multilateralism are ways of expressing the interaction of the international community. Both have advantages and disadvantages, although in the face of great problems or conflicts multilateralism is the supreme means of a peaceful solution. If not, we would have already had the III W W.

               That is why the UN was created.

               Incidentally, history indicates - although we observe the repetition to the contrary - that American unilateralism is from the harvest of Pres. Trump. It is not true. Postwar multilateralism was rather an exception. All governments have had the unilateralist doctrine raised by president Washington himself.

3.- Fiscal austerity -the author points out that -this formerly very popular idea as an obligatory remedy to face a financial crisis, is now toxic.

Well, it is quite the opposite in my opinion. Austerity was never "very popular" in times of crisis, except among conservative groups or adherents of the Supply Side theory.

Even the ultra-conservative M. Thatcher could not maintain that austerity position in the pernicious British crisis of the 1980s. She succumbed to the temptation to increase public spending in order to increase employment and income.

USA president Hoover increased public spending by 88% between 1929 and 1933 before the financial crisis of the Great Depression. The same path pres. Roosevelt. The great Keynes rather criticized president Roosevelt public spending because "it was not big enough and sustained".

            In the recent crisis of 2008, "The Great Recession," the FED (US Central Bank) used fiscal and monetary mechanisms; a combination of public spending and tax cuts conveniently called "stimulus" (2008 Economic Stimulus Act and the "Reinvestment and Recovery Law" that established a spending budget of $ 787 billion as well as a range of measures of a social nature. But it must be clear that presidents do not have the last word. Congress approves the expenses. So it is responsible as much, or more, than presidents.

In brief, I do think austerity has been the "fashion recipe". Instead public expenditure and taxes have been the formula in the former century and the current.

-The fiscal deficit ... has skyrocketed to levels never seen before.

Never seen? The Obama administration's fiscal deficit in 2009 was the largest in US fiscal history. It exceeded one trillion dollars

Trump's last year was $ 984 billion. For this year's, it is most likely that it will surpass Obama since a package of more than two trillion is being prepared due to the effects of the pandemic. Furthermore, it is important that, in terms of the size of the economy, the largest deficit was that of F. D. Roosevelt in II W. W.

- 4 -Globalization. This is another idea that was previously idealized and is now demonized

Globalization is not an idea, (not at least in the Platonic sense) nor do I think it has been idealized. That is, at least not by developing countries. It is rather a phenomenon of international relations. I am personally aware of the enormous political obstacles to its recognition and acceptance by developing countries. Since its appearance, many years have passed and it still presents enormous challenges, so the basic mistrust towards it continues. The challenges it creates are multiple and for most poor country’s real benefits in terms of development are unattainable under the current terms of trade.

True, there are uncertainties and plenty of reasons to worry about the future of the world economy and international cooperation. It is clear that the United States is the most important actor and its foreign policy decisions may affect the international system, but it does not destroy it unless it intends to unleash global chaos. That -fortunately- is not on the agenda, I presume.

            At the end of the article, the author reminds us of the "riddle" and offers us his answer:

 "What do these discredited ideas have in common? that the four are important pillars of the world order that emerged after World War II."

We are not in favour of these being the pillars of the order that stemmed from WW II. 

It seems to us that the four pillars of that world order are intact in the Preamble of the 1945 UN Charter:

 1-maintain international peace and security

            2-promote friendly relations

            3-carry out international cooperation in solving international problems

            4-serve as a centre that harmonizes the efforts of nations to achieve these                      common purposes.

           

            These are as valid as when we joined it in 1945. We will continue to fight for those principles and goals after the pandemic without the dejection of the human race.

            That's the solution to the provocative "riddle".

©Vicente Emilio Vallenilla

@vicevall

 http://zgeistmundo.blogspot.com/

El acertijo

El acertijo

Vicente Emilio Vallenilla

   

    Un artículo aparecido en El País de España, el 28-06-20 y en otro medio local, el 29-06-20, me llamó poderosamente la atención porque tengo un entendimiento distinto al que plantea el renombrado autor del mismo que no identificaré para no distraer al lector con la personalidad sino más bien con sus ideas.

        El artículo comienza con una pregunta sin la respuesta inmediata que uno espera a renglón seguido, con lo cual nos invitó a adivinarla. Ello me recordó un acertijo, que como en la ópera Turandot y en muchas obras de la literatura universal, se resuelve siempre al final.Creo que podemos participar todos en el debate sobre el futuro a raíz de esta desgracia global, probablemente la peor en la Historia, pero además porque se trata también del futuro de Venezuela que está en juego. Por eso me atrevo a compartir este escrito para que los lectores tengan varias perspectivas sobre un tema de tal importancia. 

        Para los que no leyeron ese texto, la pregunta fue:

    “¿que tienen en común el prestigio de Washington, la cooperación                 internacional, la austeridad fiscal y la globalización?”

Respondo: 

    no creo que tengan algo en común a no ser, obviamente, que toda    actividad humana está de alguna manera interrelacionada. 

El autor señaló, asimismo:

“La covid-19 no solo mata gente, también mata ideas. Y cuando no las mata, las desprestigia. Las ideas tradicionales sobre oficinas, hospitales y universidades, por ejemplo, no sobrevivirán incólumes a las secuelas económicas de la pandemia. Tampoco lo harán algunas de las ideas más globales sobre economía y política. Estas cuatro, por ejemplo.

Extraemos algunas de esas últimas “cuatro ideas”:

 

1-“-Estados Unidos es fuente de estabilidad para el mundo. Falso.”“…pero ninguna guerra o crisis económica le ha hecho perder tanta influencia mundial a EE UU como lo ha hecho Donald Trump. Desde su elección en 2016, el presidente ha mostrado, casi a diario, que en vez de calmar al mundo y a su país, prefiere fomentar conflictos y azuzar discordias. Sus reacciones a la pandemia han reconfirmado que la Casa Blanca es un aliado volátil, torpe y poco confiable”.

Comparto que es falso, pero por razones diferentes a las suyas. No me pronuncio sobre su juicio al pres. Trump. Pero me interesa comentar la sustentación que hace.  Parte de la idea de que un solo gobierno puede desestabilizar el orden global del sistema internacional. No creo que sea posible excepto que desate una guerra de tales proporciones que ponga en peligro al Sistema. Ningún actor en las relaciones internacionales es “fuente de estabilidad”.  La estabilidad no la proporciona un Estado. Es el Sistema Internacional el que ofrece estabilidad hasta que uno o más de los actores rompe con “las reglas del sistema”. Es allí cuando se desestabiliza el sistema internacional y es cuando puede dar paso a un reacomodo de actores y de sus reglas de funcionamiento. Ej. la II G.M. 

En este momento existe un sistema multipolar, con una variedad de reglas. No creo que se hayan roto hasta ahora de forma estructural alguna de las reglas de funcionamiento del Sistema. Internacional. Lo que hay son cambios en la intensidad en la forma y el fondo de los conflictos. Es decir, puede haber tensiones. Las hay y fuertes, pero las tensiones son producto de su utilización para lograr fines. (el pres. Trump es un experto de esa técnica) No se crean con la intención de destruir al Sistema. Se pueden remediar con cambios en las posiciones que las crean. Ej. la crisis del NAFTA a principio de gobierno de Trump. Ya esa tensión no existe.

     2.-La cooperación internacional. La pandemia ha confirmado que no     existe una comunidad internacional capaz de enfrentar        concertadamente amenazas globales. …La covid-19 ha demostrado        fehacientemente que esa presunta comunidad internacional que trabaja     coordinadamente no existe. …La desconfianza a la cooperación internacional también ha contribuido a fragmentar y hacer más ineficiente la coordinación entre países con respecto a normas, producción y distribución de medicinas y materiales médicos. Y esta es otra ironía: el desprestigio de la colaboración internacional ha hecho que a una amenaza global se le haya dado una respuesta esencialmente local e inadecuada. 

Esto pareciera un fuerte juicio en relación a la pandemia y a las gigantescas migraciones, inesperadas ambas.

 

Mi opinión: la cooperación internacional ha existido y sigue existiendo. Los mecanismos de cooperación internacional -aunque reconozco que sería deseable- no son como aquellos mecanismos de los bomberos que reaccionan de inmediato a la alarma, porque conocen de antemano la naturaleza destructiva del fuego y sus causas. Y tienen los instrumentos a su disposición para eliminarlo. Esta ha sido una epidemia totalmente desconocida para la humanidad, sin idea de la velocidad de su propagación voraz, y que en consecuencia que no haya una respuesta al unísono y eficaz no significa que se está intentando hacerle frente con lo disponible en el caso de la pandemia. Simplemente no es posible, pero ello no puede llevar a desconocer el permanente trabajo silencioso de la ONU, de múltiples organismos públicos y privados y de miles de ONG. Ello Desconocer la contribución de la UE al desarrollo, de países individuales como los nórdicos, que siempre contribuyeron siempre muy por encima de 1 % de su PIB hacia los países en desarrollo. Holanda, v.g. ha contribuido en más de 2% de su PIB desde el 2015. O sea, la cooperación internacional existe. Venezuela de paso fue un ejemplo en la materia hasta hace poco. 

Lo que es innegable, es que si hay una afectación al progreso de la cooperación cuando se debilita al multilateralismo y es cierto que ha estado ocurriendo. El retiro o amenaza de recortes de fondos de las instituciones multilaterales concuerdo en que crean incertidumbres que terminan por afectar la eficiencia de los mecanismos de cooperación internacional.   Pero esas incertidumbres históricamente han sido siempre sorteadas de alguna manera. Por otra parte, el unilateralismo o el multilateralismo son formas de expresar la interacción de la comunidad internacional. Ambas tienen ventajas y desventajas, aunque frente a los grandes problemas o conflictos el multilateralismo es el supremo medio de solución pacífica. Si no, ya habríamos tenido la III G.M. Por eso es que se creó la ONU. De paso, la historia indica -a pesar de que observamos la repetición de lo contrario- que el unilateralismo norteamericano es de la cosecha del Pres. Trump. No es cierto. El multilateralismo de la post guerra fue más bien una excepción. Todos los gobiernos han tenido la doctrina unilateralista planteada por el propio pres. Washington en su momento.

3.- La austeridad fiscal -señala el autor que -...esta idea antes muy popular como remedio obligatorio para enfrentar una crisis financiera, ahora es tóxica.

Pues ha sido más bien lo contrario. La austeridad nunca fue “muy popular” en tiempo de crisis, excepto entre grupos conservadores o adherentes a la teoría del Supply Side. Ni siquiera la ultra conservadora M. Thatcher pudo mantener esa posición de austeridad en la perniciosa crisis británica de los ochenta. Sucumbió ante la tentación de aumentar el gasto público para aumentar el empleo. El pres. Hoover de EUA, aumentó el gasto público en 88% entre 1929 y 1933 ante la crisis financiera de la Gran Depresión. El gran Keynes criticó más bien que el gasto público del pres.  Roosevelt no fuera lo suficientemente grande y sostenido. En la crisis reciente de 2008 “La Gran Recesión” el FED, (Banco Central de EUA) utilizó otra vez mecanismos fiscales y monetarios, una combinación de gasto público y recortes de impuestos convenientemente llamada “estimulo” (Ley del Estímulo Económico de 2008 y la “Ley de Reinversión y Recuperación” que establecieron un presupuesto de gastos, de $ 787 mil millones, y un abanico de medidas de carácter social. Pero hay que tener claro, que los presidentes no tienen la última palabra. La tiene el Congreso que aprueba los gastos. De modo que es responsable tanto o más que los presidentes. De modo que no es la “receta de moda” como declara el articulista. Históricamente ha sido la receta en el siglo XX y en el actual siglo.

-El déficit fiscal… se ha disparado a niveles nunca vistos.

¿Nunca vistos? El déficit fiscal del gobierno de Obama en el 2009 fue el más grande de la historia fiscal de EUA. Superó el billón de dólares (un trillón en inglés) El de Trump el año pasado fue de $ 984 millardos.  Para el de este año lo más seguro es que sobrepase a Obama ya que se está preparando un paquete de mas de dos billones por los efectos de la pandemia. Además, es importante que, en términos del tamaño de la economía, el más grande déficit fue el de F. D. Roosevelt en la II G. M.

 4 -La globalización. Esta es otra idea que antes era idealizada y ahora es demonizada

    La globalización no es una idea, (no al menos en el sentido platónico) ni creo que ha sido idealizada. Es decir, al menos no por los países en desarrollo.  Es más bien un fenómeno de las relaciones internacionales. Me consta personalmente los enormes obstáculos políticos para su reconocimiento y aceptación por los países en desarrollo. Desde su aparición han pasado muchos años y aún presenta desafíos enormes por lo que continúa la desconfianza básica hacia ella. Los desafíos que ella engendra son múltiples y para la mayoría de los países pobres, sus beneficios reales en términos de desarrollo son inalcanzables bajo los actuales términos del intercambio (the terms of trade).Es cierto que hay incertidumbres y sobradas razones para preocuparse por el futuro de la economía mundial y de la cooperación. Es claro que los Estados Unidos es el actor de más peso y sus decisiones de política exterior pueden afectar al sistema internacional, pero no lo destruye a menos que se proponga desatar un caos mundial. Eso -por fortuna- supongo que no está en la agenda.

Al final del artículo el autor nos recuerda el acertijo y nos ofrece su respuesta: 

“¿Qué tienen en común estas desprestigiadas ideas?:Que las cuatro son importantes pilares del orden mundial que surgió después de la II Guerra Mundial.” 

 No somos partidarios de que esos sean  pilares del orden de la última gran guerra. Nos parece que los pilares de ese orden mundial están incólumes en el Preámbulo de la Carta de la ONU de 1945: 

1-mantener la paz y la seguridad internacionales

2-fomentar entre las naciones relaciones de amistad

3-realizar la cooperación internacional en la solución de problemas internacionales

4-servir de centro que armonice los esfuerzos de las naciones por alcanzar estos propósitos comunes.

Estos siguen en pie como cuando nos adherimos a ella en 1945.

 Seguiremos luchando por esos principios y objetivos después de la pandemia sin el abatimiento de la raza humana. Esa es la solución del provocativo acertijo .

@vicevall  © VEV julio 2020

The Sanders Era. part II

           The Sanders Era    (part II)

      Four years ago we thought, during the primaries of the US Democratic Party, that Senator Bernie Sanders had a political platform that would transcend beyond that process, and eventually, beyond the presidential election. His approach – unique at that level - arouse enthusiasm in part of the Youth, proposing some sort of a turning point in the Democratic party and domestic politics, as a whole. The classical global political debate extended from the "conservative" to the "progressive" or centre-left; not to the "socialist" side (as far as we know). Sanders' platform proposed revolutionary solutions to essential problems that the established liberal state did not seem to face or could not ideologically solve. Despite being defeated, his program created a limited commotion, but seem to have forced the pre-candidate Clinton to shyly take some of those proposals. Sanders lost the nomination but had left the messageincorporated in the political debate.

An entire presidential period is about to elapse with a firm push for the president's re-election on the Republican side. Senator Sanders is there again, repeating his platform with adaptations, seeking the nomination of his party. But the national and international political situation in 2020 is far from that of President Obama's days that look today rather bucolic compared to our telluric juncture. The international system is facing changes, and the US is making progress towards the current administration objectives, which, if they were already antagonistic to the Sanders pre-candidate version 2016, now they are even more in his v. 2020. So, his renewed and persistent approach could shake his time the foundations of domestic politics if elected by the Democratic Convention.

Some considerations.

-First, the political situation in the US indicates more divisions than in 2016. On the one hand, Pres. Trump is consubstantiated with a large group of voters who aspires the country to resume that path of a world leader, free enterprise (in a nationalist framework), private property, non-interventionism, liberal democracy (with guidance), rule of law. Evidence indicates that Trump has met most of the expectations of that part of the population. (Latest polls ). On the other, a sector of the population radically opposes that policy with its political expression the Democratic party with its tonalities. Additionally, stimulating the confrontation are social networks and national and international press, participating openly and inclined towards one of the two sides. Not to mention the parliamentary arena.

-Second. The Democratic party has to choose a candidate. In the ideological front seems to us the Sanders and Warren agree in substance, far from Michael Bloomberg, far from Buttigieg or Klobuchar, But that is a matter of interpretation.

-Third. Interaction among States has intensified. The dynamics in the United States and its formulation of an unprecedented foreign policy, in its form and substance, have had consequences in others powers foreign policies resulting in an enormous impact on international politics. A new generation of inter-relations has emerged between the United States and the rest of the International Community.The increasingly complex global networks of finance, commerce and communications and power politics have deep repercussions on a grand scale at high speed.

-Fourth. We don't know who will win the Democratic nomination. If Sanders wins it, a fundamentally ideological debate will arise. (In the past, "extreme" ideas were seen under suspicion in the twentieth century when this type of approach was perceived as a "potential enemy of society", the "Second Red Scare" and McCarthyismwhich led to suppression or self-censorship of that kind of argumentation. This was gradually losing intensity in the next seventy years. That is, until now.)

-Fifth. Without those forbidden veils, remnants of a bipolar past, a Sanders elected would elaborate those ideas outlined generally in 2016. If another candidate wins, (provided that Warren do not), the national debate would return for its traditional policy frame ( right vs. centre-left)

There would be two platforms in the first scenario. Trump vs. Sanders. Both defined as antagonists and irreconcilable between the ring cornersof the Republican and Democratic sides.

The Sanders 'corner proposing a "made in the USA" socialism, as a form of the political system with education and health as strategic core elements. Reforms of the structures of the liberal State. Changes in the tax system, institutional reform, and many other measures of the centre-left repertoire.

At the other extreme, an acceleration and deepening of programmatic ideas of the first period would be considered (according to some measurements, Trump has evolved his speech from being "Moderate Conservative" between 2016-2017, to "Hard-core Conservative" from 2017 to present) with tax cuts, deregulation, military spending, as well as, pursuing of foreign policy issues: Foreign Trade (Mexico, Canada, EU), Global-Regional (Venezuela, Cuba), Environment (climate change ), Military conflicts (Iran, North Korea, Iraq, Afghanistan) Middle East (Syria. Israel, Palestine), Immigration (Mexico, Central-America), Terrorism, among others. (non-exhaustive listings)

-Finally, if the previous premises are given and that antagonistic debate is unleashed focusing on the "pernicious"or "benefactor" effects of socialism, then the "Venezuela case" as a "socialist" model would be at the centre of it. This is the new element that was not on the stage in 2016.This seems to have already begun in the speech on the State of the Union. So, Venezuela could go from representing a priority" foreign policy conflict" to additionally become an element of high controversy in the campaign (with the socialist approach to be examined as a model to be pursued in the USA). That would be part of the heavy deterrent artillery of the Republican candidacy. Some Democrats are perceiving that. The strategy to follow seems then to act "united" with the Administration policies towards the Venezuelan regime to neutralize any ideological resemblance. It is difficult that the "consequences of socialism" in the campaign does not affect the decision of those voters who have been attracted since 2016 by the radical platform of the Democratic sector. It could be one of the strong arguments against the Democratic party. Consequently, we will see if they manage to overcome that obstacle or, if that Era, enters into oblivion.

©2020 Vicente E Vallenilla. All rights reserved.

La Era Sanders (parte II)

                                                     

Por Vicente E. Vallenilla *

Hace cuatro años indicamos, durante las primarias del partido demócrata en EUA, que el senador Bernie Sanders tenía una plataforma política que trascendería más allá de ese proceso, y eventualmente más allá de la elección presidencial, porque ese  planteamiento -inédito a ese nivel- parecía despertar entusiasmo en parte de la juventud y  ello podía convertirse en un punto de inflexión en  el partido demócrata y en la política doméstica como un todo, donde el debate clásico se extendía desde lo  “conservador” hasta lo  “progresista” o centro-izquierda; nunca hasta lo “socialista”. De modo que aquel giro a una izquierda plus, no nos parecía que entraría en el olvido por la retirada de Sanders, sino que ese movimiento podría más bien intensificarse en el futuro.  

El programa del senador Sanders proponía salidas revolucionarias a problemas esenciales que el estado liberal establecido no parecía afrontar o no podía ideológicamente resolver, El programa creó una conmoción limitada, pero que posiblemente obligó a la pre-candidata Clinton en forma tímida a tomar algunas de aquellas propuestas. Sanders perdió la nominación pero había dejado el mensaje incorporado en el debate político.  vid. https://runrun.es/opinion/259997/la-era-sanders-por-vicente-e-vallenilla/

Ha transcurrido todo un período presidencial con firme empuje a la reelección del presidente.   El senador Sanders está allí de nuevo, repitiendo su plataforma con adaptaciones, buscando la nominación de su partido.

La coyuntura política nacional e internacional en el 2020 está lejos de ser aquella de los días del presidente Obama que hoy lucen bucólicos en comparación además con lo telúrico del presente. El sistema internacional enfrenta cambios y EUA avanza en el marco de las premisas establecidas con claridad cristalina en el programa de gobierno actual, las cuales si ya eran antagónicas a la plataforma del pre- candidato Sanders en su versión 2016, ahora lo son mucho más en la v. 2020.

De modo, que su renovado pero persistente planteamiento va a sacudir aún más los cimientos de la política doméstica, si es que es elegido por el partido demócrata.

Algunas consideraciones. 

-En primer lugar, la coyuntura política en EUA indica que hay un país más dividido que en el 2016. Por una parte, el presidente Trump está consustanciado con un grueso grupo de votantes que aspira a que el país retome el camino del país líder, de la libre empresa en marco nacionalista, propiedad privada, no intervencionismo, democracia liberal dirigida, estado de derecho protector y garante del sistema político; rol de hegemonía mundial. La evidencia indica que Trump ha satisfecho las expectativas de esa parte de la población, según lo indican las estadísticas de apoyo a su gestión. Por el otro, un sector de la población radicalmente opuestos a esa política. Allí encuentra asidero el partido demócrata con sus variantes. 

Además, estimulando la dialéctica están las redes sociales y medios de información participando abiertamente e inclinados hacia uno de los dos lados. La actividad parlamentaria definida por su confrontación partidista. 

-Segundo. El partido demócrata tiene que escoger un candidato. En lo ideológico. Sanders concuerda con la senadora E. Warren en lo substantivo, pero lejos de Michael Bloomberg, o de los aspirantes P. Buttigieg o de Amy Klobuchar, quienes no se asimilan a la corriente más radical. 

-Tercero.  La interacción internacional se ha ido intensificado. La dinámica política en EUA y la formulación de una política exterior norteamericana sin precedentes, en su forma y fondo, ha tenido consecuencias en las políticas exteriores de otros estados y como resultado ha sido de enorme impacto en la política internacional (entiéndase esta última como la totalidad de las políticas exteriores en interacción y conflicto).  De modo que se ha establecido una nueva generación de relaciones entre el resto de la comunidad internacional y los Estados Unidos. La cada vez más compleja red estructural de las finanzas, del comercio, de las comunicaciones y de la política de poder político hace que las repercusiones tengan carácter global a gran velocidad.

-Cuarto.  No sabemos quién ganará la nominación demócrata. Si la gana Sanders, se planteará un debate fundamentalmente ideológico, conceptual. Basta recordar que en el pasado, ideas de cambio tímidamente “extremas” fueron vistas bajo sospecha en los tiempos posteriores a la segunda mitad del siglo XX, cuando se determinó que ese tipo de planteamiento era “enemigo potencial de la sociedad”, y surgió la llamada era del “Segundo Miedo Rojo” y la del McCarthyismo, que llevó a la supresión o auto-censura. Ello paulatinamente fue perdiendo intensidad en los siguientes setenta años. Es decir, hasta ahora.

-Quinto. Sin ese velo prohibitivo del pasado bipolar, el candidato Sanders de ganar las primarias, avanzaría en aquellas ideas expuestas de manera general en el año 16. Si gana otro candidato, excepto la senadora Warren, el debate nacional volvería por sus fueros tradicionales.

Habría dos programas en la primera hipótesis de escenario. Trump vs. Sanders. Ambos definidos como antagonistas e irreconciliables entre los bandos republicano y demócrata.

El lado Sanders planteando un socialismo “made in the USA”, como forma de sistema político con educación y salud como elementos centrales estratégicos. Reformas de las estructuras del Estado liberal y de una participación estatal. Cambios en el sistema impositivo, en la reforma institucional, y otras tantas medidas del repertorio del centro- izquierda.

En el otro extremo, se plantearía una aceleración y profundización de ideas programáticas del primer período (según algunas mediciones el Pres. Trump ha pasado su discurso de ser “Conservador Moderado” entre el 2016 -2017, a “Conservador Duro” desde el 2017 al presente) con cortes impositivos, desregulación, gasto militar, así como, profundización de los temas de política exterior en los campos de: comercio exterior (México, Canadá, UE), globales-regionales (Venezuela, Cuba), medio ambiente (cambio climático),  conflictos político militares (Irán, Corea del Norte, Irak, Afganistán) Medio Oriente (Siria. Israel, Palestina), inmigración (México), terrorismo, entre otros. (listados no exhaustivos)

-Por último, si se dan las premisas anteriores y se desata ese debate antagónico que se centraría entre lo “pernicioso” o lo “benefactor” del socialismo, entonces el “caso Venezuela” como modelo “socialista” estaría en el centro del mismo. Este es el elemento nuevo que no estaba en la pantalla en 2016.  De hecho, ello parece haberse iniciado ya en el discurso sobre el Estado de la Unión. De modo que Venezuela, podría pasar de representar un conflicto prioritario de política exterior, para convertirse adicionalmente en un elemento de discusión en la campaña, al poner en el banquillo del examen cruzado al planteamiento socialista como modelo. Esa sería parte de la artillería pesada disuasiva de la candidatura republicana.

La estrategia a seguir para algunos demócratas pareciera entonces la de actuar “unidos” con la política de Trump frente al caso Venezuela para neutralizar y desmontar una homologación ideológica. Es difícil que el “efecto del socialismo” en la campaña no afecte la decisión de aquellos votantes que se han sentido atraídos desde el 2016 por la plataforma radical del sector demócrata. Podría ser uno de los argumentos fuertes en contra del partido demócrata. En consecuencia, veremos si logra remontar ese escollo o, si esa Era, entra en el olvido.

  @vicevall            ©Vicente e Vallenilla. All rights reserved.    photo: Pablo Martinez Monsivais,   Associated Press